Citibank acaba de recibir una lección de 500 millones de dólares sobre la importancia del diseño de la interfaz de usuario

El juez federal tiene mandar Citibank no tiene derecho a devolver los $ 500 millones que envió a varios prestamistas en agosto pasado. La interfaz de usuario mal diseñada de Kludgey և facilitó la detección masiva.

Citibank actuó como agente de Revlon, adeudando cientos de millones de dólares a varios prestamistas. El 11 de agosto, Citibank debía enviar $ 7.8 millones en pagos de intereses a esos acreedores.

Sin embargo, Revlon estaba en proceso de refinanciar su deuda. Pagó a varios acreedores mientras extendía la deuda restante en un nuevo préstamo. Y esto, combinado con la confusa interfaz del software financiero llamado Flexcube, obligó al banco a reembolsar accidentalmente la totalidad del capital del préstamo, la mayor parte del cual se pagó en 2023.

Así es como el juez Essie Furman describe la situación.

La forma más fácil (o quizás la única) de realizar una transacción con Flexcube. Angelo Gordon Pagar a los Prestamistas su parte del principal interest interés provisional adeudado el 11 de agosto de 2020 y luego convertir el Préstamo Préstamo de 2016 con los Prestamistas restantes. – debería haber ingresado al sistema como si el préstamo hubiera sido reembolsado en su totalidad, generando así pagos de intereses acumulados a todos los acreedores, pero dirigiendo la mayor parte del pago a una «cuenta de lavado» – «cuenta interna de Citibank … para ayudar a mantener dinero del banco «.

El verdadero trabajo de conseguir este acuerdo en Flexcube recayó en un subcontratista indio llamado Arokia Raj. Le presentaron la pantalla Flexcube, que se veía así:

Raj pensó que marcar la casilla «dinero de los padres» e ingresar el número de cuenta de lavandería de Citibank garantizaría que el dinero de los padres permaneciera en Citibank. Él estaba equivocado. Para evitar el pago del principal, Raji tuvo que poner los campos «frontal» y «fondo» en la cuenta de lavandería, como hizo con el «principal». Raj no hizo eso.

Los procedimientos de Citibank requieren que tres personas firmen una transacción de este tamaño. En este caso, era Raj, quien era su socio en India, un funcionario de alto rango del Citibank en Delaware llamado Vincent Fratta. Los tres creían que poner el campo «principal» en la cuenta de lavandería interna evitaría que se pagara al principal. Al aprobar el trato, Fratta escribió: «Se ve bien, por favor adelante. El director se lavará «.

Los acreedores de Revlon estaban encantados

Pero el director no se iba a lavar. Cuando Raj realizó la revisión habitual a la mañana siguiente, notó que no había nada drástico en la actuación del día anterior. Citibank en realidad envió casi $ 900 millones, no los $ 7,8 millones que estaba tratando de enviar.

Citibank luego trató de recuperar el dinero, informando a cada acreedor que los pagos de capital se habían realizado por error. Algunos de los acreedores devolvieron el dinero. Pero otros se negaron, dejando 500 millones de dólares a Citibank.

El reembolso anticipado de un préstamo no suele ser un gran problema, ya que las partes simplemente pueden negociar un nuevo préstamo en esos términos. Pero en este caso, algunos prestamistas no tenían una buena relación con Revlon և Citibank.

A principios de año, cuando la epidemia se estaba acelerando, Revlon tuvo dificultades financieras y trató de ganar más dinero. Para hacer esto, Revlon persuadió a la mayoría de sus acreedores anteriores para que le permitieran transferir la hipoteca de su antiguo préstamo a su nuevo préstamo.

La táctica de mano fuerte enfureció a otros acreedores, quienes pensaron que la garantía reducida podría dejarlos en la bolsa si Revlon se quedaba sin dinero. Es más que una preocupación teórica. Matt Levine de Bloomberg Informes: La deuda de Revlon «se vende a unos 42 centavos el dólar». Pero según los términos del préstamo, los prestamistas minoritarios no pudieron forzar el reembolso anticipado.

Por lo tanto, la búsqueda de Citibank permitió a los acreedores de Revlon retirar efectivo que de otro modo no hubieran recibido. Y eso podría poner a Revlon en una posición financiera precaria si la empresa no puede recuperar su dinero de los antiguos prestamistas y no puede encontrar nuevos prestamistas que quieran reemplazar los fondos. A pesar de su fraude, Citibank puede surgir como un nuevo prestamista de Revlon.

El juez falló contra Citibank

Citibank demandó, alegando que el dinero tiene derecho a ser devuelto porque el efectivo fue enviado por error. Por lo general, la ley estaría aquí por Citibank. Según la ley de Nueva York, alguien que envía una transferencia errónea, como un pagador a la cuenta incorrecta, tiene derecho a un reembolso.

Pero la ley hace una excepción cuando el deudor vincula accidentalmente dinero al acreedor. En este caso, si el acreedor no tiene conocimiento previo de que el pago fue incorrecto, es libre de tratarlo como un reembolso del préstamo. El juez Furman dictaminó que el principio se aplica aquí, a pesar de que Citibank informó a sus acreedores del error al día siguiente. Los demandados afirmaron que el dinero que recibieron coincidía con el monto adeudado por la deuda de Revlon, por lo que era razonable suponer que se trataba de un reembolso anticipado del préstamo.

Furman argumentó que era razonable que los acreedores asumieran que un banco complejo como Citibank no enviaría accidentalmente tanto dinero.

«Creer que una de las instituciones financieras más complejas del mundo, Citibank, cometió un error que nunca antes había ocurrido, habría sido casi irracional, que asciende a casi mil millones de dólares», escribió.

El caso aún no ha terminado. Furman ordenó a los acreedores que mantuvieran los fondos en reserva, dando tiempo a Citibank para apelar su decisión.

«Estamos totalmente en desacuerdo con esta decisión, tenemos la intención de apelar», dijo Citibank. se dice en el anuncio«Creemos que tenemos derecho a los fondos, continuaremos buscando su recuperación total.