Tony Busby se siente «engañado» por la noticia del contacto regular de los fiscales: el abogado de Deshon Watson.

Imágenes falsas:

Artículo del martes de Jenny Vrentas New York Times: el toma apariencia sin precedentes tanto como el defensor de los Browns Deshon WatsonEl abogado Rusty Hardin habló con los abogados del condado de Texas Harris en relación con la investigación del caso penal de Watson y el juicio de los jurados finales. Según los registros públicos, Vrentas escribe que Hardin inició un «diálogo regular» con el fiscal adjunto de distrito Jonah Stallings a principios de 2022.

Según Vrentas, Stallings y Hardin «se reunieron en la oficina de Hardin, hablaron por teléfono 12 veces, intercambiaron más de dos docenas de mensajes de texto» en los dos meses antes de presentar diez denuncias penales en Texas con un par de miembros del gran jurado.

Hardin calificó como una «práctica estándar» para los abogados defensores criminales trabajar directamente con los fiscales. La Oficina del Sheriff del Condado de Harris no respondió a las preguntas de comunicación específicas de Vrentas.

Según Vrentas, Hardin «creó una presentación de diapositivas que afirmaba la inocencia de Watson; se la pasó a Stallings, junto con otros documentos que consideraba importantes». Watson no testificó ante un gran jurado.

«Permitiremos que las actuaciones de nuestros clientes sirvan como nuestra representación ante el Gran Jurado», dijo Hardin en un correo electrónico a Stallings.

El abogado Tony Busby, que representa a las 24 mujeres que demandaron a Watson en el tribunal civil, ocho de las cuales presentaron cargos penales, emitió un comunicado el martes por la noche criticando el nivel de comunicación entre Hardin y el fiscal.

«Solo para que no haya confusión», dijo Busbin en Instagram. Mi equipo hizo lo mismo. Ni siquiera hablaron con nosotros. No tengo idea de que el asistente del fiscal de distrito mantuviera correspondencia regular con el abogado de Deshon Watson por mensaje de texto. No sabía que el asistente del fiscal de distrito se había ido [Rusty] la oficina de Hardin para discutir casos; No sabía que el abogado de Watson proporcionó PowerPoint, que iba a ser utilizado por un gran jurado. No lo sabía, pero ahora sé que después de hablar bajo juramento con el oficial investigador, el equipo de investigación de la policía estaba convencido de que Watson había cometido más de diez delitos sexuales, o que la ADA no permitía que los oficiales investigadores hablaran con mujeres que: Había presentado demandas pero no había presentado casos penales. Y lo que sí sé es que la ADA le pidió a uno solo de los muchos demandantes criminales en Houston que compareciera ante un jurado grande, a pesar de que las otras víctimas se mantuvieron firmes. Como contribuyente, más importante aún, como abogado de estas mujeres, me siento «civilizado en casa» en mi ciudad natal, engañado. Creo que el público y todos los interesados ​​también fueron engañados. Te hace preguntarte. . . . Gloria a Dios por el sistema de justicia civil”.

Hardin pesa mucho en la decisión de los dos grandes jurados de no culpar a Watson. La verdad bien podría ser que Stallings sabía que el nivel de atención que Hardin prestó al proceso del jurado en la víspera del jurado fue solo un indicio de lo que tendría que soportar si se acusaba a Watson, si era Staling. hay que trabajar con más pruebas. sospecha razonable de los casos que conducen a una serie de versiones contradictorias de los hechos entre dos personas sin testigos.

El sentido común sugiere que simplemente no quería elegir una pelea que estaba seguro de que perdería. Debido a que Watson podía permitirse a Hardin, su equipo de abogados, que defendería agresivamente a Watson de todos modos, agotando los recursos, poniendo a prueba las habilidades de Stallings y su personal, Stallings podría decidir que no valía la pena simplemente hacer girar las ruedas. absolución tras absolución basada en el hecho de que una sospecha razonable es mucho más fácil de fabricar cuando la evidencia se limita al testimonio de un solo testigo que inevitablemente se presentará en el contrainterrogatorio de un juez hábil como Hardin.

Y así, en lugar de usar su amplia discreción para culpar al sándwich de jamón, Hardin aparentemente hizo una presentación más equilibrada, con el objetivo de empujar al gran jurado a morder más de lo que quería o podía masticar.

El resultado final. Sin acusación. Teniendo en cuenta todo, esto probablemente no sea sorprendente.