Los fallos judiciales colocan a Biden en una posición difícil con respecto a la política de «Permanecer en México» de Trump

Se han tomado varias decisiones judiciales recientes Presidente BidenBiden Biden La Oficina Federal de Investigaciones ha publicado el primer documento desde el 11 de septiembre, después del comando ejecutivo de Biden, cuando los pilotos afganos fueron trasladados a una base estadounidense después de huir a Uzbekistán. en una situación difícil. Rescatar de buena fe la política de «Permanecer en México» de su predecesor o recurrir a tácticas de la era Trump para romper la política de inmigración divisiva.

Un fallo de un tribunal inferior confirmado por la Corte Suprema el mes pasado ordenó a la Casa Blanca reanudar su trabajo anterior. Presidente TrumpLa policía del Capitolio de Donald Trump ofreció una acción disciplinaria contra seis oficiales el 6 de enero. Investigación interna Biden apoya la retirada de Afganistán el 11 de septiembre. MÁS:Protocolos de protección al migrante (MPP): un programa que Biden prometió completar durante la campaña de 2020.

Los críticos del primer programa, adoptado por primera vez en diciembre de 2018, argumentan que bloquea significativamente la búsqueda de asilo de los migrantes. Desde sus inicios, Estados Unidos ha empujado a unas 70.000 personas a regresar a México, obligándolas a esperar en las ciudades fronterizas su día en un tribunal de inmigración de Estados Unidos.

«La cuestión de lo que está sucediendo ahora depende de lo que signifique la buena fe». dijo Jorge Lowry, Director de Políticas del Consejo Estadounidense de Inmigración.

«El gobierno federal no solo tiene una doble opción: arrestar a cualquiera en la frontera sur o deportarlo a México, hay otras opciones que tiene por ley».

Si bien el fallo inicial del tribunal de distrito obligó en gran medida a la administración de Biden a volver a ejecutar el programa, la opinión del Quinto Circuito, aprobada por la Corte Suprema, les da a los funcionarios de Biden mucho más margen sobre cómo hacerlo.

Afirma que el gobierno no debe reiniciar el MPP de la noche a la mañana, que tiene la discreción de permitir que algunos migrantes ingresen al país para realizar solicitudes de asilo sin detenerlos como inmigrantes.

«Podrían haber elegido postularse para Trump», dijo Ahilan Arulantham, cofundador del Centro de Política de Inmigración de la Universidad de California en Los Ángeles.

«El tema del umbral es político, no es realmente legal. «¿Queremos ceñirnos al plan que comenzamos cuando terminamos por primera vez el MPP, lo que el presidente Biden prometió hacer durante el debate?» él dijo.

«¿O queremos cambiar el rumbo, adoptar una política que sea la política de Trump o algo más cercano a la política de Trump de lo que originalmente dijimos que haríamos?»

Está claro que muchos legisladores demócratas quieren que Biden cumpla con su promesa de campaña.

«El MPP no representa nuestros valores como país; siempre debe ser rechazado, junto con muchas otras políticas ilegales de la administración Trump destinadas a castigar a los refugiados y mantenerlos a salvo. «Los fallos judiciales dejan suficiente espacio para que su administración se asegure de que el MPP nunca más ponga en peligro a otra persona», escribieron unos 30 demócratas en una carta a Biden, encabezada por el representante. Veronica EscobarLa Corte Suprema de Texas dictamina que el aborto consume a los legisladores espectáculos dominicales: (D-Texas) են Habitación. Bob MenéndezRobert (Bob) Menéndez. Protección nocturna և seguridad nacional. Blinken busca un asiento cálido Blinken testificará ante una sesión del Senado afgano sobre Salud Nocturna la próxima semana. Los científicos de vacunas de la FDA se van en medio de un fuerte drama (DN.J.):

Algunos dicen que la administración Biden debería tomar otra página del folleto de la administración Trump, simplemente reescribir el memorando del MPP.

Es una táctica utilizada por los funcionarios de Trump contra su supuesta prohibición musulmana, tres veces en el proceso de formulación de políticas, ya que ha sido procesada repetidamente.

«Si la administración realmente quiere el resultado de la política, ciertamente puede reescribir el memorando. La prohibición de los musulmanes se escribió tres veces porque la administración quería el resultado de la política. Escribieron de alguna manera, falló. Vuelven a escribir y van a la Corte Suprema. Lo reescriben, cada vez tratando los defectos descritos por el tribunal para hacer más difícil el ataque. Y, por supuesto, puede hacerlo aquí: las decisiones judiciales brindan una hoja de ruta sobre cómo hacerlo. «No es ciencia espacial», dijo Arulananthem.

Hacer lo mismo por Biden significó reemplazar su memorando de junio por uno nuevo.

«Deberían considerar sinceramente la posibilidad de emitir un memorando muy largo de más de 100 páginas que detalle el programa, las razones de su cancelación y los problemas que ven al llamarlo un farol por parte del juez Kachmarik», dijo Lowry. citando a un juez de la corte de distrito federal que primero ordenó a Biden que reinstalara el MPP.

Pero Arulantam dijo que la renuencia de la administración a hacerlo probablemente fue significativa.

«Hay una explicación en tu cara de por qué no quieren hacerlo. «Y debe ser que realmente no creen que estén decididos a si realmente quieren deshacerse del MPP», dijo.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) apeló la decisión del Quinto Circuito, pero no está claro qué pasos adicionales pretende tomar para implementarla.

«El DHS ha confirmado que aún no ha llevado a nadie a México», se lee en el comunicado.

«Mientras continúe el proceso de apelación, sin embargo, el DHS ejecutará la orden de buena fe. «Junto con sus socios interdepartamentales, el DHS ha iniciado conversaciones diplomáticas con el gobierno mexicano sobre los protocolos de protección al migrante», dijo el DHS luego de un fallo de la Corte Suprema.

De acuerdo a: Noticias de CBS:, La Oficina de Políticas del DHS desarrolla planes de ‘reinicio rápido’ mediante la obtención de un memorando que incluye una estimación de costos.

Pero reiniciar MPP viene en una imagen increíblemente compleja.

Después de que la administración de Biden puso fin a la política de Trump, comenzó a aceptar alrededor de 13,000 solicitantes en el país.

Se estima que 25.000 personas todavía esperan en la frontera con México en campos de refugiados cada vez más caóticos. El gobierno de Estados Unidos ha exigido que México despeje algunos campamentos por razones de seguridad.

Y EE. UU. Perdió la pista de muchos solicitantes que abandonaron México en lugar de esperar su juicio, algo que la secretaria del DHS Alejandro MallorcaAlejandro Mallorca Defensa և Seguridad Nacional. Lucha contra la evacuación del transporte aéreo Protección nocturna և seguridad nacional. escribió en la revisión del programa «condujo al rechazo de reclamos de defensa potencialmente meritorios».

Mientras tanto, la administración Biden ha seguido otra política de Trump, la 42, que permite a Estados Unidos expulsar a los guardias fronterizos de inmediato sin permitirles solicitar asilo.

Durante los últimos cinco meses, los funcionarios fronterizos han expulsado a unas 100,000 personas cada mes, utilizando el Título 42, un grupo que incluye principalmente a adultos solteros como niños no acompañados, y algunas familias están exentas de la política.

Arulanantem le dijo al MPP que la administración de Biden podría usar esa táctica continuando el programa pero liberando a los niños y familias no acompañados.

«Puede elegir a alguien que crea que no puede obtener una audiencia justa bajo el MPP», dijo, o señalar a cierta población que no sería bien recibida en los campos de refugiados, incluidos los que no hablan español.

Podrían decir: «Pero lo usaremos para adultos solteros, por lo que los solteros que han venido aquí tendrán que regresar a los campos de refugiados mexicanos para esperar sus fechas de parto», dijo.

Sin embargo, Arulantham reconoció que los grabados podrían obligar a la administración Biden a tener reglas diferentes para varias personas.

«Si deciden mantener el MPP de alguna manera, entonces todos estos grupos diferentes pueden, de hecho, comportarse de manera diferente», dijo.

«Esta secundaria está esencialmente diciendo: ‘Operaremos un sistema de asilo regular para algunas personas, pero lo mantendremos cerrado a otro grupo».

A la complejidad se suma el hecho de que muchos no creen que el MPP en sí fuera legítimo en primer lugar, un hecho que probablemente conduzca a una nueva demanda contra la administración Biden, que ya ha buscado poner fin a las políticas de Trump.

Anand Balakrishnan, un abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles que había demandado previamente al MPP, dijo que a pesar de la ilegalidad subyacente, habían logrado que los procedimientos para examinar a las personas bajo el MPP fueran insuficientes según la ley de asilo nacional e internacional.

«Creó su crisis humanitaria», dijo. «El MPP, aunque afirma que permitirá que las personas soliciten asilo, de hecho, las cifras muestran que es una promesa completamente vacía. De hecho, lleva a las personas a condiciones extremadamente peligrosas «.

La decisión también tiene implicaciones de política exterior, ya que Estados Unidos busca trabajar con México en una serie de cuestiones, incluida la concesión de permisos de trabajo a los refugiados que viven en campos de refugiados.

«El juez Kachmarik esencialmente está dictando la política exterior a la administración», dijo Lower.

«Los jueces se han mostrado reacios a intervenir en política exterior para siempre, pero ahora este juez se encarga de decir que este programa debe ser relanzado, aunque obliga a la administración a subcontratar algunos aspectos del proceso migratorio a otro país». que es simplemente inaudito «.