Fiscales rechazan política de «permanencia en México»

Noticias de SCOTUS:

El día en que el tribunal dictó sentencias importantes deportes universitarios և: Ley de valores, lista de orden: La semana pasada, una conferencia privada de jueces causó revuelo el lunes por la mañana. En el otoño, la corte no agregó nuevos casos a su expediente, pero pidió al gobierno federal que evaluara la interpretación de las regulaciones federales de la Corte Suprema del estado. Un movimiento que podría traer justicia a la atención de un posible sucesor de Steven Breyer. por separado Los jueces liberados el lunes por la mañana desafiaron la política de asilo de la era Trump después de que la administración Biden puso fin al programa.

Los fiscales solicitaron las opiniones de la Fiscal General de los Estados Unidos en funciones, Elizabeth Prelegar, aquí. Autoridad de Vivienda de Marin v. Reilly:El caso se centra en la interpretación del Reglamento del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU., Que define «ingresos» para el programa federal conocido como Sección 8, que proporciona subsidios a familias de bajos ingresos para que paguen el alquiler. La decisión especial ante la Corte Suprema de California, sobre la que ahora se le pidió al gobierno federal que comentara, es si la compensación que recibe un padre por el cuidado de su hija adulta gravemente discapacitada debe incluirse como «ingresos». cuando la autoridad de vivienda del estado calcula el subsidio de la Sección 8. La Corte Suprema de California ha dictaminado que la compensación debe excluirse de los ingresos. El presidente del tribunal, Thani Cantil-Sacau, escribió una opinión disidente, a la que se unió la jueza Leondra Krueger, a la que a menudo se hace referencia como una de las listas cortas de la Corte Suprema del presidente Biden.

Por separado, en: Mayorkas v. Laboratorio de Derecho de la InnovaciónLa Corte Suprema rechazó el desafío de la política de «quedarse en México» de la administración Trump, que permitió al Departamento de Seguridad Nacional exigir que los inmigrantes no mexicanos que buscan asilo en la frontera sur permanezcan en México mientras esperan los juicios en Estados Unidos. La mudanza no fue una sorpresa. El tribunal acordó en octubre de 2020 considerar la política, pero en febrero la administración de Biden pidió a los jueces que eliminaran el caso del calendario de argumentos de febrero.

Adentro Resúmenes presentados en junio, Prelogar instó al tribunal a declarar inválida la decisión del tribunal inferior lower para enviar el caso de vuelta al tribunal de distrito en 2019. Con instrucciones para rechazar la orden, prohibiendo al gobierno federal seguir la política. Prelogar argumentó que el caso era discutible, lo que significa que ya no era una controversia viva, ya que el ministro de Seguridad Nacional, Alejandro Mallorcas, puso fin a su política de «estancia en México» el 1 de junio. Con la orden firmada, los jueces hicieron precisamente eso. La orden también resultó ser una disputa. a petición de un grupo de estados, Liderado por Texas, para unirse al juicio de defensa de políticas de la administración Biden.

Los jueces se reunirán nuevamente en una conferencia privada el jueves 24 de junio, la última reunión regular antes de las vacaciones de verano de los jueces. Se espera que el tribunal emita una orden de esa conferencia el lunes 28 de junio y, en la práctica, por supuesto, emitirá un paquete adicional de órdenes después de la fecha de su opinión final.

Este artículo: publicado originalmente en Howe en la corte,