Impulsse.la Complete News World
El primer objeto interestelar conocido en nuestro sistema solar, conocido como Oumuamua, continúa contradiciendo la explicación científica. Ahora, una de las últimas explicaciones de de qué está hecha la interacción del cigarro, el «iceberg de nitrógeno», también ha sido destruida.
Durante un intento reciente de explicar – Oumuamua, los investigadores lo describieron como un iceberg de nitrógeno. Sin embargo, los astrofísicos de Harvard dicen que esto es imposible, explicando por qué en un nuevo artículo publicado en la revista el 5 de noviembre. Nueva astronomía.
En octubre de 2017, cuando los astrónomos vieron por primera vez «Oumuamua orbitando alrededor de nosotros» Sistema solar, estaba saliendo a una velocidad de casi 92.000 km / h, que era demasiado rápida para emerger de nuestro sistema solar.
Relacionado: Los 12 objetos más extraños del universo
Cuando un objeto suave y descuidado pasó por la tierra, girando de un extremo a otro, aceleró a una velocidad que no podría explicarse por la gravedad de la tierra. Y los astrónomos no pudieron encontrar ninguna evidencia visible de combustible, como vapor de agua o gases que escapan de un objeto, impulsándolo hacia adelante.
Los científicos no solo no están seguros de qué llevó a Oumuamua a salir de nuestro sistema solar durante su tirachinas, sino que tampoco saben de qué está hecho.
Pero en marzo, los astrofísicos de la Universidad Estatal de Arizona Alan Jackson y Steven Desh dijeron que se enteraron. El equipo publicó dos periódicos en los que decía que «Oumuamua probablemente forma parte de él. nitrógeno el hielo que salió de nuestro sistema solar de un planeta como Plutón, Live Science informó anteriormente.
La teoría resolvería el misterio del motor invisible, porque cuando Oumuamua se acercaba al sol, la evaporación del gas nitrógeno alejaba el objeto, haciéndolo invisible para los telescopios. Y los astrónomos saben que el hielo de nitrógeno existe en nuestro sistema solar porque lo encontraron en Plutón, por lo que no es descabellado sospechar que los trozos de hielo de nitrógeno a veces se separan del ex-Plutón.
¿Por qué podría no ser nitrógeno?
Pero no todo el mundo está de acuerdo con esta conclusión.
«Cuando vi esos documentos, supe que no había ningún mecanismo físico para hacerlo. Y ni siquiera hubo un presupuesto de error para su trabajo ”, dijo Amir Siraj, astrofísico de la Universidad de Harvard, refiriéndose a la magnitud del error. El pronóstico sigue siendo realista.
Según el coautor de Siraj և, el astrofísico de Harvard Avi Loeb, la conclusión de Jackson և Desh de que «Oumuamua es un iceberg de nitrógeno es defectuosa porque no hay suficiente nitrógeno en el espacio para crear un objeto como Oumuamua, que está entre 1300». և 2600 pies (400 և 800 metros) de largo և 115 a 548 pies (35 և 167 m) de ancho.
El nitrógeno puro es raro, dijo Siraj, y agregó que solo se encuentra en Plutón, donde constituye aproximadamente el 0,5% de su masa total. Incluso si todo el hielo de nitrógeno en el universo se hubiera borrado de todos los planetas como Plutón que se predice que existe, todavía no habría suficiente nitrógeno para crear Oumuamua.
Relacionado: 10 teorías locas sobre el universo
Siraj և Loeb ha calculado que la masa de exo-Plutón necesaria para hacer un iceberg del tamaño de Oumuamua excederá la masa de estrellas, que requiere al menos 60 veces la masa de una estrella necesaria para crear todos los planetas. nuestro sistema solar. «Pero es una locura», dijo Siraj. «Es absurdo».
Siraj և Loeb hizo suposiciones muy conservadoras en sus cálculos, dijo Siraj, por ejemplo, ignorando las consecuencias. rayos cósmicos, partículas subatómicas que vuelan constantemente por el espacio a la velocidad de la luz y humillan todo lo que golpean, incluidos objetos como Oumaumua. Cuando se tienen en cuenta los rayos cósmicos, Siraj estima que se necesitan unas 1.000 veces la masa total de estrellas de la galaxia para formar todos los exaplutones para formar Oumuamua.
Sin embargo, Jackson-Dash dijo que su cálculo detallado del número de fragmentos de nitrógeno que vuelan en el espacio no fue sobrestimado, en línea con investigaciones previas que predecían cuántos «objetos similares a Oumuamua hay en el espacio».
«Siraj և Loeb no se enteró de que habíamos cometido un error, և por lo que tuvieron que aceptar los números que recibimos», dijo Dash en una carta de Live Science. “En cambio, intentaron hacer sus propios cálculos con el sobre, և hacer un gran número de aproximaciones, valoraciones, llegar a diferentes números, que, en su opinión, no son rentables”.
Se necesita una ventana de error muy grande al estimar el número de objetos basados en una observación, dijo Jackson, como en el caso de Oumuamua. los astrónomos nunca han visto nada parecido. Siraj և Loeb ha calculado que la masa requerida para crear Oumumua es demasiado grande, dice, porque usaron una estimación muy alta para el número de objetos similares a Oumuamua en el espacio.
«Intentan crear controversia cuando no existen», dijo Desh.
Sin embargo, según Siraj, ¡el misterio de «Oumuamua» aún no ha sido revelado! «Algunos expertos pueden querer sacar conclusiones precipitadas sobre Oumuamua», dijo, «mientras sea un misterio, la posibilidad de un origen artificial todavía está sobre la mesa». «Si todavía es inexplicable, se deben considerar todas las posibilidades».
Pero eso es lo que hace que Oumuamua sea tan fascinante, agregó. «No me importa mucho lo que sea, porque cada posibilidad es un objeto astrofísico que nunca antes habíamos visto, por lo que es emocionante».
Corrección: Este artículo se actualizó a las 11:25 a.m. ET para afirmar correctamente que Siraj և Loeb calculó que la cantidad de nitrógeno requerida sería más de 60 veces la masa de una estrella necesaria para formar todos los planetas de nuestro sistema solar. No el doble de la masa . Y calcularon que para tener en cuenta los rayos cósmicos se necesitan unas 1.000 veces la masa de una galaxia, no la masa total de asteriscos..
Publicado originalmente en Live Science.
Aficionado a los viajes. Lector exasperantemente humilde. Especialista en internet incurable
