Política de «Quédate en México». La Corte Suprema dice que Biden puede poner fin a la política de inmigración de la era Trump

La decisión de la Corte Suprema es una gran victoria para la agenda de inmigración de Biden, ya que la administración ha sufrido varias derrotas en los tribunales inferiores en sus esfuerzos por anular las duras políticas de inmigración de Trump. Algunos de los estados republicanos que impugnaron la terminación de los Protocolos de Protección de Migrantes también presentaron demandas contra otros intentos de Biden de desviarse del enfoque agresivo de su predecesor, y esos casos aún están pendientes en los tribunales inferiores.

El Ministerio de Seguridad Interior acogió con beneplácito la decisión.

“Como concluyó el secretario Mayorkas en octubre de 2021, después de una revisión exhaustiva, los Protocolos de Protección al Migrante (MPP) de la administración anterior tienen fallas endémicas, imponen costos humanos irrazonables y desvían recursos y personal de otros esfuerzos prioritarios para asegurar nuestra frontera”, dice el comunicado. . la sección decía. «Acogemos con beneplácito la decisión de la Corte Suprema que confirma que el Secretario tiene la discreción de terminar el programa, y ​​continuaremos nuestros esfuerzos para terminar el programa tan pronto como sea legalmente permisible».

A Roberts se unieron los jueces liberales y el juez Brett Cavanaugh, y Cavanaugh también presentó una opinión concurrente. Los jueces Samuel Alito y Amy Coney Barrett escribieron opiniones disidentes, a las que se sumaron otros disidentes.

El intento de Biden de poner fin al programa fue impugnado en los tribunales por una coalición de estados rojos liderada por Texas, que argumentó que poner fin al programa violaba la ley de inmigración. También argumentaron que la administración violó la Ley de Procedimiento Administrativo, que requiere que las agencias tomen ciertos pasos procesales en la implementación de políticas, como la rescisión de los Protocolos de Protección al Migrante.

Los tribunales inferiores que se negaron a considerar el memorando de octubre ahora examinarán si el último intento de poner fin al programa cumplió con la Ley de Procedimiento Administrativo.

Roberts escribió que la autoridad del gobierno para conceder la libertad condicional a algunos inmigrantes en lugar de detenerlos o enviarlos a México no es «irrestricta», al tiempo que señaló el requisito de la ley de inmigración de que la libertad condicional se aplique «caso por caso».

«Y según la APA, el ejercicio de la discreción (del Departamento de Seguridad Nacional) dentro de ese marco legal debe ser razonable y explicarse razonablemente», dijo Roberts.

Su opinión también dijo que el tribunal inferior se equivocó al impedir que Biden terminara el programa, citando un fallo judicial a principios de este período el jueves que decía que los tribunales inferiores no podían promulgar órdenes judiciales colectivas que prohibieran a los funcionarios de inmigración implementar ciertas políticas.

Eso sugirió que los tribunales inferiores, en la próxima ronda del caso Permanecer en México, no tendrían la autoridad para bloquear el plan para poner fin a la oferta de Biden, pero no quedó claro de inmediato si la administración podría poner fin a la política de inmediato.

Los poderes de los jueces en los tribunales inferiores también podrían obstaculizar los esfuerzos adicionales para desafiar las políticas de inmigración de las administraciones demócrata y republicana en los tribunales, lo que significa que los defensores de los derechos de los inmigrantes podrían obtener una victoria a corto plazo con el fallo del jueves mientras sufren un revés a largo plazo. .

«Aunque nos alienta que la decisión de hoy ponga fin al cruel e inhumano programa «Permanecer en México» al negar a los tribunales federales la capacidad de hacer cumplir las leyes de inmigración y otorgar medidas cautelares en casos de detención, tendrá serias implicaciones para los derechos de los inmigrantes. Así lo afirmó en un comunicado Aaron Reichlin-Melnyk, director de políticas del American Immigration Council. «Limitar el acceso a la justicia para litigar casos de aplicación de la ley de inmigración sienta un precedente peligroso al dar a las agencias un poder sin control para arrestar, detener y deportar».

El programa, implementado por primera vez en 2019 bajo el entonces presidente Donald Trump, ha sido criticado por defensores de los derechos de los inmigrantes que dicen que es inhumano y expone a los solicitantes de asilo con reclamos creíbles a condiciones peligrosas y miserables en México.

Antes de que la administración Trump lanzara el programa Permanecer en México, ninguna otra administración había adoptado un enfoque para los solicitantes de asilo no mexicanos que les exigiera permanecer en México durante los procedimientos judiciales de inmigración en los Estados Unidos. Biden hizo campaña para poner fin a la política y dijo que «va en contra de lo que representamos como nación de inmigrantes».

Durante su administración, Biden se ha enfrentado a un aumento de los cruces fronterizos en medio de la migración masiva en el hemisferio occidental. Desde octubre, los funcionarios fronterizos se han encontrado con migrantes más de un millón de veces a lo largo de la frontera entre EE. UU. y México, aunque muchos han sido retirados bajo reglas separadas de emergencia por pandemia. El Departamento de Seguridad Nacional, sin embargo, argumenta que la política de «Permanecer en México» tiene un alto costo humano y no es un uso eficiente de los recursos.

Los defensores de los derechos de los inmigrantes celebraron la decisión del jueves. Taylor Levy, abogada de inmigración que ha trabajado en cientos de casos del MPP, dijo en un comunicado que el fallo es «una victoria para las decenas de miles de personas que han quedado varadas en México y sometidas a una crueldad inimaginable».

Judy Rabinowitz, consejera especial del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU, dijo en un comunicado que a medida que el caso regresa a la corte inferior, la administración de Biden “puede y debe actuar rápidamente para terminar con la «permanencia en México» para siempre; un resultado que ha sido largo e injustamente retrasado».

Según el Departamento de Justicia de Biden, nunca antes se había interpretado que la ley de inmigración pertinente exigiera que el gobierno enviara a los migrantes de regreso a México en espera de los procedimientos de inmigración que no logró detener.

“Toda administración presidencial ha entendido que esta es una autoridad puramente discrecional. Se remonta a la administración anterior”, dijo la procuradora general Elizabeth Prelogar durante los argumentos orales en abril.

También argumentó que mantener vigente «Permanecer en México» no resolvería el problema de fondo. que el Congreso ha ordenado que los funcionarios de inmigración «detengan» a los solicitantes de asilo pendientes, pero que los legisladores no han asignado fondos suficientes para esos centros de detención.

“La repatriación no puede ser la solución aquí”, dijo Prelogar, y señaló que cuando la administración Trump implementó la política, solo el 6,5% de los migrantes encontrados en la frontera estaban inscritos en el programa.

“Tiene limitaciones inherentes”, dijo Prelogar, al señalar la compra del programa, que es requerido por México, una nación soberana.

En su concurrencia, Cavanaugh denunció «varias décadas de fracaso de las ramas políticas para proporcionar al DHS las capacidades suficientes para detener a los no ciudadanos que buscan ingresar a los Estados Unidos antes de sus procedimientos de inmigración».

En una disidencia a la que se unieron los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, Alito escribió que el gobierno buscaba «liberar en este país a un número incalculable de extranjeros que probablemente sean expulsados ​​si se presentan a las audiencias de expulsión».

“Esta práctica viola los términos claros de la ley, pero el tribunal mira para otro lado”, escribió.

La jueza Amy Coney Barrett, acompañada en parte por los otros tres disidentes, escribió una opinión disidente diciendo que no creía que los tribunales inferiores tuvieran la autoridad para llegar a las cuestiones legales que subyacen en el caso.

Biden intentó suspender el programa por primera vez el día de su toma de posesión en 2021, lo que provocó una demanda por parte de los estados republicanos. Ese junio, el secretario del DHS, Alejandro Mayorkas, emitió un memorando que puso fin formalmente a la política, pero un juez federal en Texas bloqueó la medida en agosto. Días después, la Corte Suprema se negó a suspender esa decisión en espera de una apelación, lo que exigió efectivamente a Biden que reviviera «Quédate en México».

En octubre, Mayorkas emitió un nuevo memorándum ordenando la terminación del programa, que tenía por objeto abordar las fallas procesales identificadas en el fallo del tribunal de distrito de agosto. La cuestión en los procedimientos del tribunal inferior era si ese memorando de octubre impugnaba fallos anteriores, y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. sostuvo que no lo hacía.

La política se reanudó en diciembre del año pasado. Según la Organización Internacional para las Migraciones, más de 5,000 migrantes fueron devueltos a México en el marco de ese programa. Nicaragua, Cuba, Colombia y Venezuela están entre las nacionalidades incluidas en el programa.

El tema en cuestión en el caso era el nivel de discreción que se le dejaba al poder ejecutivo bajo la ley de inmigración, la cual ha sido enmendada varias veces durante el último siglo. Una disposición de la ley establece que los solicitantes de asilo cuyas solicitudes aún están bajo revisión «deberán» ser detenidos en espera de esos procedimientos.

Otra disposición, aprobada en 1996, dice que el gobierno federal «puede devolver» a los migrantes que aún esperan juicio al territorio adyacente por el que ingresaron. Otra disposición dice que «caso por caso», los funcionarios de inmigración pueden conceder la libertad condicional a los inmigrantes cuyos procedimientos están pendientes.

Los opositores a la administración Biden en el caso argumentaron que la administración otorgó libertad condicional a los migrantes de una manera categórica que fue más allá de la base «caso por caso» del estatuto.

“Los demandantes preferirían no elegir entre las opciones proporcionadas por el Congreso para detener, poner en libertad condicional individualmente o devolver a los extranjeros cubiertos”, establece el escrito de Texas. «En cambio, buscan el poder de liberar grupos de extranjeros en los Estados Unidos en masa».

Esta historia ha sido actualizada con información adicional.