Las discusiones están en curso sobre la investigación Trump-Rusia

WASHINGTON (AP) — La abogada de la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016 ocultó los intereses de su partido al FBI cuando lanzó una “investigación de pura oposición” sobre la Rusia de Donald Trump en las semanas previas a las elecciones, dijo el viernes el fiscal a la hora: el juicio del abogado.

Pero Michael Susman El equipo legal negó las acusaciones de los fiscales de que había mentido. E incluso si los miembros del jurado pensaban que Susman estaba mintiendo, la defensa dijo que la supuesta declaración falsa no importaba porque estaba proporcionando información de seguridad nacional que el FBI investigaría de una fuente independiente. Durante la reunión de Susman con el FBI en septiembre de 2016, la oficina ya estaba investigando si Rusia, la campaña de Trump, había aceptado influir en las elecciones de noviembre de Trump.

«Fue un momento muy polémico. Los rusos rompieron el DNC. Estaban filtrando correos electrónicos. Y la investigación del FBI estaba en marcha”, dijo el abogado de Susman, Sean Berkovitz, al jurado, citando al Comité Nacional Demócrata. «Y se consideró increíblemente grave».

El caso es la primera prueba de la corte del trabajo del fiscal especial John Durham desde que fue designado hace tres años para investigar una posible mala conducta del gobierno durante una investigación sobre posibles vínculos entre Rusia y la sede de la campaña de Trump. El jurado comenzó a debatir el viernes por la tarde.

La acusación será confirmada por los partidarios de Trump., quienes consideraron la investigación de Durham para debilitar la investigación preliminar de Trump-Rusia, que durante mucho tiempo habían considerado que tenía motivaciones políticas. Pero el caso contra Susman es de naturaleza restringida, involucrando el aspecto periférico de la investigación; asume la mala conducta de un informante del gobierno, no del FBI o cualquier otra agencia federal.

Sin embargo, dos semanas de testimonios en un tribunal federal en Washington han demostrado cuán enredados están los intereses democráticos, la investigación de la oposición, los medios y las fuerzas del orden público en vísperas de las elecciones presidenciales.

Los fiscales dijeron que Susman estaba decidido a iniciar una investigación sobre Trump, quien luego podría ser expuesto a los medios y contar historias negativas sobre su campaña.

«No se trataba de seguridad nacional», dijo Jonathan Algor, fiscal de Durham. “Se trataba de promover la investigación de la oposición contra el candidato opositor Donald Trump”.

Susman está acusado de un cargo de perjurio. El cargo conlleva una sentencia máxima de cinco años de prisión, aunque si es declarado culpable, es probable que Susman reciba una pena de prisión mucho menor, si es que la recibe. No soportó durante el juicio.

El caso comienza en 2016. Durante una reunión el 19 de septiembre de 2009, Sasman presentó datos informáticos al presidente del Tribunal Supremo del FBI, James Baker, que, según Susman, sugirió un canal de comunicación secreto entre el banco ruso «Trump Organization, la empresa candidata».

Tal telón de fondo, si existiera, sería información explosiva cuando el FBI investigaba los vínculos de Trump entre Rusia y Rusia. Sin embargo, después de evaluar los datos, el FBI descubrió rápidamente que no había ninguna comunicación sospechosa.

Los fiscales dicen que Susman le mintió a Baker, diciendo que no asistió a la reunión en nombre de un cliente específico. Dicen que en realidad estaba allí en nombre de otro cliente de la campaña de Clinton, el director de tecnología, quien, según el equipo de Durham, había dado instrucciones a los investigadores para buscar el tráfico de Internet que involucraba a los socios de Trump, los rusos.

Susman mintió sobre sus clientes, dicen los fiscales, para dar más credibilidad a los datos porque pensó que la información no habría sido investigada si el FBI pensara que era solo una investigación de la oposición provocada por la campaña de Clinton.

“El acusado sabía que tenía que esconderse de sus clientes si había alguna oportunidad de presentar sus cargos ante el FBI, así que damas y caballeros, el acusado estaba mintiendo”, dijo Algor.

Para ser condenados, los fiscales no solo deben demostrar que Susman mintió, sino que la mentira es material, es decir, que el FBI pudo o no haber podido operar.

Algor dijo que el hecho de que Sasman pagó repetidamente a la campaña de Clinton por su trabajo con Alfa Bank indica que actuó en nombre de la campaña cuando se reunió con el FBI. Pero Berkovic señaló que Susman pagó su viaje en taxi a la reunión de la sede del FBI en su bufete de abogados, no en la campaña.

Berkovits también trató de cuestionar qué se dijo exactamente durante la reunión. Los fiscales le mostraron al jurado un mensaje de texto que Susman le había enviado a Baker la noche anterior a la reunión, pidiéndole que se sentara sobre un tema delicado y dijera que vendría, no en nombre del cliente.

Pero Berkowitz le recordó al jurado que la única declaración falsa de la que había sido acusado se hizo en la reunión del día siguiente, que nadie podía estar seguro de lo que se había dicho, ya que Baker և Susman fueron los únicos participantes, nadie tomó notas.

Berkovitz también sugirió que era técnicamente correcto que Susman dijera que no estaba actuando en nombre del cliente, ya que Susman nunca le había pedido al FBI que hiciera nada con la información que proporcionó.

“Cuando vas a algún lugar en nombre de un cliente, estás defendiendo al cliente, estás pidiendo algo”, dijo Berkovic. «Señor. Susman no le pidió nada a Jim Baker».

Ambas partes no estuvieron de acuerdo con el testimonio de Baker, y Berkowitz citó docenas de casos en los que Baker dijo en el podio que no recordaba o no podía recordar nada. Los fiscales se apresuraron a señalar que Baker dijo que estaba «100% seguro» de que Susman le había dicho que no estaba actuando en nombre del cliente, que probablemente no habría asistido a la reunión si le hubieran dicho lo contrario. .

«Damas y caballeros, James Baker, un exfuncionario de alto rango del FBI, ¿habría tomado juramento? ¿Me habrían castigado por perjurio si no hubiera sido cierto», dijo el viernes al jurado otro fiscal, Andrew De Philippis. . «Simplemente vino a nuestro conocimiento entonces. Ninguno de nosotros haría eso, no nos arriesgaríamos”.

Durham ha acusado hasta ahora a tres personas. El caso contra Susman es el único que ha llegado a juicio.

___

Siga a Eric Tucker en Twitter en http://www.twitter.com/etuckerAP