Los científicos afirman que Plutón debería ser reclasificado como planeta

El equipo de científicos quiere que Plutón sea reclasificado como planeta, junto con docenas de cuerpos similares en el sistema solar, junto con cuerpos que se encuentran alrededor de estrellas distantes.

La convocatoria contradice la polémica fórmula Desde 2006 La Unión Astronómica Internacional, que ha dictaminado que Plutón es solo un «planeta enano», pero los investigadores dicen que la revisión volverá a encaminar la ciencia.

Plutón fue considerado el noveno planeta desde su descubrimiento en 1930, pero la IAU, que los llama objetos astronómicos, decidió en 2006 que el planeta debería ser una esfera, orbitar al Sol y tener una trayectoria gravitacional. «Despejó» su órbita otros objetos.

Plutón cumple dos de esos requisitos. es redondo: gira alrededor del sol. Pero debido a que comparte su órbita con objetos llamados «plutinos», no se ajusta a la nueva definición.

Como resultado, la IAU decidió que el Sistema Solar tenía solo ocho planetas principales: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno y Plutón.

Pero un Sobre el estudio anunciado en diciembre El equipo de investigadores de Icarus ahora argumenta que la definición de la IAU se basa en la astrología, una forma de folclore, no de ciencia, que socava tanto la investigación científica como la comprensión popular del sistema solar.

Los investigadores dicen que Plutón debería clasificarse como planeta según la definición utilizada por los científicos desde el siglo XVI. Los «planetas» son cualquier cuerpo geológicamente activo en el espacio.

Como Plutón, esa definición incluye muchas otras cosas: asteroide Cerera, por ejemplo, և lunas Europa, Encelado և: Titanio. Pero los investigadores dicen que cuanto más, mejor.

«Creemos que probablemente hay más de 150 planetas en nuestro sistema solar», dijo Philip Metzger, autor principal del estudio, físico planetario de la Universidad de Florida Central.

La investigación se lleva a cabo en el contexto de una investigación basada en datos. Nuevos Horizontes de la NASA una sonda que llenó Plutón en 2015.

Los hallazgos de la sonda han provocado un debate sobre el estado de Plutón, dice el geólogo planetario Paul Byrne de la Universidad Estatal de Carolina del Norte.

«Había mucho interés en el vuelo de New Horizons», dijo Byrne, que no participó en el estudio. «Pero cada vez que hablaba y publicaba una imagen de Plutón, la primera pregunta no era sobre la geología del planeta, sino por qué se redujo. Eso es lo que conmovió a la gente, es una verdadera lástima «.

Los investigadores afirman que la definición de IAU contradice la definición de planeta que ha existido durante siglos.

Objetos similares a Plutón, como: Eris և: Me gustaría:, fue descubierto antes de 2006, por lo que la IAU desarrolló su definición para excluirlos, dijo Metzger.

Esto llevó a la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) a adoptar el concepto «astronómico» de que los otros planetas de la Tierra son menos específicos, en lugar de una mejor clasificación que aumentaría enormemente el número de planetas, dijo.

El resultado es que la mayoría de los científicos planetarios ahora ignoran la definición de IOM, dijo.

«Seguimos llamando a Plutón un planeta en nuestros documentos, seguimos llamando a Titán և Tritón և algunos otros satélites con el término ‘planeta'», dijo. «La mayoría de las veces ignoramos a la OIM».

La definición ha adquirido un nuevo significado como mejor tecnología ակներ telescopios como: Telescopio espacial James Webb – encontrará más «exoplanetas» alrededor de estrellas distantes.

Metzger dijo que la mayoría de los sistemas estelares no son como los nuestros. En lugar de unos pocos planetas orbitando largas distancias, a menudo tienen varios planetas muy grandes, posiblemente orbitando satélites grandes que orbitan muy cerca de su estrella.

Esto significa que cualquier definición basada en nuestro sistema solar no será apropiada para muchas otras.

«Debido a la variedad de arquitecturas planetarias que estamos descubriendo, creemos que podría ser posible ponerlo ahora mismo», dijo Metzger.

Pero no parece haber ningún incentivo para que el OIEA cambie su definición.

El astrónomo de Caltech Michael BrownEl autor de las memorias «Cómo maté a Plutón, por qué vino» dice que el OIEA tomó la decisión correcta, clasificándolo como un planeta enano.

«Creo que la IAU ha cometido un error vergonzoso que se ha perpetuado durante generaciones», dijo en un correo electrónico. «El sistema solar es razonable ahora».

Jean-Luc Margo, profesor y astrónomo de la Universidad de California en Los Ángeles, agregó en la carta que la definición de la IAU ayuda a estudiar los exoplanetas al clasificarlos correctamente, ya que generalmente es imposible determinar si el exoplaneta es geológicamente activo. ¿O no?

Otro estudio reciente busca una característica interesante que se puede ver en las fotos de New Horizons: los puntos poligonales visibles en la superficie de Plutón.

Adrien Morrison, físico principal de la Universidad de Exeter en el Reino Unido, dice que los polígonos se forman mediante la sublimación del hielo de nitrógeno mediante el proceso de fusión del gas directamente a partir del gas sólido. El resto del hielo se congela, se vuelve más grueso que antes, por lo que se hunde y es reemplazado por hielo de abajo. El resultado es un paisaje que se asemeja a una «lámpara de lava».

«Los límites de los polígonos son los lugares donde cae el hielo frío, mientras que el centro del polígono es donde el hielo más cálido se eleva desde abajo», dijo en un correo electrónico.

Los polígonos muestran que Plutón cambia a partir de procesos geológicos de baja temperatura. Pero se necesitan explicaciones para otras características, como montañas y fallas poco profundas, dijo. «Todavía sabemos muy poco sobre todos los procesos que pueden tener lugar allí».

Tanto Morrison como Byrne están de acuerdo en que la clasificación de la IAU ha tenido un impacto científico; creen que Plutón y cuerpos similares deberían clasificarse como planetas.

«Pero no está muy claro si la AIEA está de acuerdo», dijo Morrison. «No nos impide, como científicos, utilizar una definición más conveniente para nuestros propósitos».